温州民办学校签公约防互挖墙脚 挖人需赔30万(3)

　　焦点1

　　公约是否具有法律效力?

　　北京慕公律师事务所主任刘昌松认为，这个公约因违反国家法律的强制性规定(劳动合同法)而不具有法律效力。《劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，即可单方解除劳动合同。”所以不需要获得之前学校的同意，也无需承担违约金等责任，只是不能向用人单位主张经济补偿而已。其中，也不排除一些特殊情况，比如用人单位为劳动者支付了高额的培训费用，可在合同中约定一定的服务期，服务期未满而跳槽才需要支付相应折合的培训费作为违约金。

　　刘昌松称，温州市民办教育协会归温州市教育局主管，因此温州教育局应当主动进行干预，不能让这种违反国家法律法规的“公约”在该地区盛行。若称该公约为道德公约，这一辩解也不能成立，道德规范应靠道德谴责和舆论压力让其遵守，“招聘其他学校一名合同期内的教师，要承担30万元巨额赔偿的责任，怎么是道德规范呢。”

　　刘昌松表示，该公约以对教育机构巨额惩罚的机制，来严重约束教师的合理流动，这样的约定是严重违反国家法律的，因而是无效的。

　　焦点2

　　是否阻碍师资合理流动?

　　中国教育科学研究院研究员储朝晖根据颁布的公约内容分析，此举是否阻碍教育资源的流动，关键还要看这项规定在颁布后的效果。如果当地确有恶性竞争，而该公约的签署，使得参与的学校都能够有效促进教师的良性流动，说明这种地方性的尝试也起到了一定的作用，作为道德约束的方式，未尝不可。但如果在实施过程中，限制了人的创造性和积极性的发挥，则应该废除。

　　根据多年教育经验的判断，储朝晖认为一个教师的去留，是和所在学校的整体环境和教学条件等因素相关，不单局限于薪酬。“做教师这个职业的，可能从自身出发，更在意学生和学校的认可和感情上的信任，这种公约能否起到效果，还有待观察，它更像是特殊情况下的应急措施。”

　　刘昌松则认为，温州是国家民办教育综合改革的试点地区，应更加符合国家法律鼓励劳动者同劳动条件更好结合的方向改。因而，公约限制教师流动的措施，不是改革，而是倒退，主管部门应该明令禁止。